Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь. 1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[FDF]

Ведь вперед нужно смотреть, когда едешь по дороге, верно? Хотя может фдф имеет сверх способность смотрть одновременно и взад, за что мы его должны уважать как-то осебенно.

Эта сверхспособность есть у многих и возникает очень легко, если вспомнить, что на транспортных средствах, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, есть зеркала заднего вида.  Я вот в зеркала стараюсь смотреть регулярно. Иногда дважды-дважды. Уважать меня особенно не надо, мне достаточно безаварийной (тфу-тфу-тфу) езды.

Само собой, что смотреть вперёд намного легче, но на дороге я, сорри, отвечаю только за себя, а не за всяких мудаков. Отвечать за них не могу, коректировать свои действия - конечно могу, согласен. И отсутствие столкновений - естественно моя цель.

Роль Мицу в этом эпизоде понятна. Оба сначала думали "проскочу". Потом сменили мысли на "хрен ты у меня проскочишь"!:) Можно до хрипоты спорить, что было первым - курица или яйцо. Почти любая авария - следствие неправильных действий как минимум 2 человек. Не едь Мицу так быстро и перемещаясь - может и проскочил бы Опель. Но это не отменяет его вины. Там дебилоидный выезд. Просмотреть ВСЮ ширину дороги в зеркало НЕВОЗМОЖНО. Что из этого следует? По мне так нехер под таким углом пересекать все полосы, тем более, что это ещё больше уменьшает возможность увидеть в зеркало изменение обстановки..

[forester]

Контролировать на 100% ситуацию за спиной нет возможности у человека в виду отсудствия глаз на затылке и некоторой физиологии, только обравками по средствам зеркал.

ну так не видишь - не лезь. проблем то? эго? >
водитель опеля мог спокойно повернуть у Молса на стоянки, спокойно развернутся, и по человечески переехать на ту сторону у светофора.
в конце концов он мог пропилить по краста до мостов и там спокойно опять развернутся не рискуя ничем.
НО НЕТ. НАДО СЕЙЧАС ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ ВСЛЕПУЮ ЧЕРЕЗ ТРИ ПОЛОСЫ. и пускай все митcы убьеются обьезжая меня. >

[Сергей(nbi)]

НО НЕТ. НАДО СЕЙЧАС ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ ВСЛЕПУЮ ЧЕРЕЗ ТРИ ПОЛОСЫ. и пускай все митcы убьеются обьезжая меня. >

+1. Похер на разметку, правила перестроения, остальные машины - главное разворот не проебать.

[RKB]

тоже +1, опель то мудак.


Посты объединены: 01.07.2015 15:38:36

ну так не видишь - не лезь. проблем то? эго? >

форестер у тебя тоже сверхспособность 100%го зрения взад?
опель видел свободный ряд перед маневром, а не в момент, в этом фишка.

тут ситуация такая, если пересадить водителя опеля в мицу, а с мицы в опель, то исход ситуации вряд ли поменялся ))

[AE]

/

[Сергей(nbi)]

Насчет зрения взад.

С полосы разгона можно выезжать только в первый ряд вроде как?
После выезда в этот ряд, ты должен выровнять машину и перед перестроением дальше - убедиться в безопасности маневра.
Если бы опель так сделал - аварии бы небыло. И не надо никаких особых навыков смотреть взад. Надо просто при перестроение убеждаться, что ряд в который ты перестраиваешься свободен - поворотом головы и просмотром мертвой зоны.

Посмотрите на видео внимательно. В момент когда опель начал пересекать разметку третьего ряда - мица была уже целиком на полосе. Значит он просто не контролировал ситуацию на дороге.

[-next-]

Насчет зрения взад.

С полосы разгона можно выезжать только в первый ряд вроде как?
После выезда в этот ряд, ты должен выровнять машину и перед перестроением дальше - убедиться в безопасности маневра.
Если бы опель так сделал - аварии бы небыло. И не надо никаких особых навыков смотреть взад. Надо просто при перестроение убеждаться, что ряд в который ты перестраиваешься свободен - поворотом головы и просмотром мертвой зоны.

Посмотрите на видео внимательно. В момент когда опель начал пересекать разметку третьего ряда - мица была уже целиком на полосе. Значит он просто не контролировал ситуацию на дороге.

Одним смотром в зад не обойтись. Известный факт - чтобы научиться определять скорость едущего/сближения нужен опыт. Новичку определить сложнее, еще сложнее это сделать смотря в зеркала, также сложности прибавляют крупно/мелко габаритные движущиеся объектоы. Опель может мицу и видел но этого недостаточно чтобы определить движется ли тот со скоростью потока или быстрее. Хотя и опель мог действовать по принципу не уверен-не едь.
Зы. Думаю если опель докажет что мица превышала, ответственность за произошедшее они разделют где-то на 65/35, мица/опель соответственно

[Сергей(nbi)]

не может ответсвенность быть разделена как-то, кроме как 50-50.
во вторых, опель должен был видеть мицу при всех трех перестраениях и не делать своих маневров.
да и скорость у мицы была не очень большой + скорость не может быть причиной в такой аварии. может быть причиной отказа в выплате страховки, но не причиной аварии. 

[Булка]

Вообще всё не то пишите и рассуждаете из пальца всё высосав  , только СерёжаПы приблизился к истине ближе всех.

[-next-]

не может ответсвенность быть разделена как-то, кроме как 50-50.
во вторых, опель должен был видеть мицу при всех трех перестраениях и не делать своих маневров.
да и скорость у мицы была не очень большой + скорость не может быть причиной в такой аварии. может быть причиной отказа в выплате страховки, но не причиной аварии. 

Согласен. Причина аварии опель который создал помеху в движении мице. Но кого это будев волновать когда строховщики будут делить проценты!? и поделят они их, как мне кажеться, не в пользу мице.
Страховщики увидят аварию примерно так:
1. опель не уступил дорогу.
2. мица превышала.
3. Если б мица не превысила у нее была бы возможность оттормозится и возможно избежать столкновения. + про попытку смены траектории при уходе от столкновения что-нибудь намутить могут.
4.+40 у страховщиков это вышка по скорости.

Скорость тут имеет ключевое значение

[Сергей(nbi)]

1) там нет привышения и на 30кмч у мицы.
2) страховая не делит проценты. либо кто-то виноват, либо оба. Тут четко виноват опель.
3) мица не обязана была оттормаживаться + не видно, может за ней кто-то едет и если бы она оттормаживалась, то создала бы аварийную ситуацию.

банально, какое нарушение страшнее? привышение скорости или агрессивная езда?

[Псих]

говоришь ехал 50!!!!!! 100% историй работает!

[-next-]

1) там нет привышения и на 30кмч у мицы.
2) страховая не делит проценты. либо кто-то виноват, либо оба. Тут четко виноват опель.
3) мица не обязана была оттормаживаться + не видно, может за ней кто-то едет и если бы она оттормаживалась, то создала бы аварийную ситуацию.

банально, какое нарушение страшнее? привышение скорости или агрессивная езда?

Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja metodiskie norādījumi 43 страница
http://www.bildites.lv/viewer.php?file=ep4ha4d1titbs2zzkcyy.jpg

[Сергей(nbi)]

интересненько

[FDF]

Тут какие-то новые изменения приняли. С января вступят в силу. На Делфи написано вот как:
"Впредь водители во время управления автомобилем не смогут пользоваться планшетными компьютерами, смартфонами и другими электронными устройствами, гласят поправки."
Кто может расшифровать термин "пользоваться"? Допустим смартфон лежит в кармане, я разговариваю через хэндс-фри. Я пользуюсь смартфоном или нет? Или, например, смотрю на смартфон, на котором навигация - пользуюсь или нет? Или имеется в виду исключительно тырканье пальцами в экран?